多数国家从未写过一条“BDSM 违法”的成文法。它们写的是伤害、创伤、胁迫、淫秽，然后问：谈妥的鞭打留下的淤青算不算犯罪。打屁股、上铐、扼颈、切割，写进警方报告都可以长成对身体完整性的侵犯。德国、荷兰、日本和北欧，原则上把这类合意伤害当合法。奥地利发雾。瑞士和澳大利亚部分地区可以把某些实践当刑事。地牢叫同意的东西，和法庭肯认的东西之间的缝，就是整篇文章的题目。
头条案子把缝照亮。美国的 People v. Jovanovic 把哥伦比亚大学的电邮求爱和强奸盾牌之争，变成全国性的 SM 证据辩论。英国的 Operation Spanner 与上议院 R v Brown，告诉男同施虐受虐者：他们不能对实际身体伤害表示同意。玩得重的人需要知道自己睡觉那一法域的同意规则——不是 munch 传单上的口号。
问题一句话
同意是成人 BDSM 的伦理核心，却只在有些时候是法律核心。刑法保护身体完整性，当作公共利益，不只当作私人交易。拳击、手术、纹身通常被切出来，当成可预见伤害的合法活动。锁上门的藤条不一定。所以“我们谈妥了”是必要的开头，也是不可靠的结尾。下文只跟已发表的法律综述实际在说的走——一国一国写——不发明维基没记下的条文。
澳大利亚：判例拼出来的，不是一部法典
澳大利亚 BDSM 法是普通法下“从一小池判例拼出来的”。悉尼科技大学一位高级讲师说过，放血和永久毁容不大可能逃过惩罚，因为伤害严重，而所谓同意背后可以坐着恐吓。没有整齐的全国 SM 成文法。有的是补丁，补丁在流血那一头很硬。
2004 年北领地，合意伤害出现在 Re Anthony 里——不是性，而是原住民部落惩罚。最高法院拒绝给一名被控过失杀人（妻子之死）的男子保释，因为他的社区打算“刺”他：穿腿、用棍打，且他本人同意。法院认为伤害之重，使该安排不符合社区利益。这不是地牢先例，但澳大利亚评注在问同意伤害能走多远时，仍会伸手去够它。
新南威尔士 2014 年改革家暴法。一个人可以在对方同意下扼对方——但若扼到失去意识、失去知觉或无力抵抗，而行为人对此结果轻率，同意就不是抗辩。呼吸游戏的人应把这句话读两遍。条文写的是家暴，不是 kink 教育，它仍画出许多场会去擦的线。
澳大利亚律师谈 BDSM 时常套 1994 年英国上议院 R v Brown 框架，尽管该案在澳大利亚没有约束力。1986 年《澳大利亚法》之后，从澳大利亚向上诉到英国法院已成“立法死信”，无论宪法文字还剩什么。引用是智识习惯，不是控制性先例——习惯仍把一条非常反 SM 的英格兰规则进口进澳大利亚论证。
BDSM 色情全国禁止。凡含 BDSM 的色情，走正式实体媒介审查就会被标成 RC（拒绝分级）。网上通路更宽，因为互联网分发比光盘磁带管得松。分级规则既是刑事事实也是文化事实：官方澳大利亚仍把 SM 影像当垃圾，互联网把它当流量。
奥地利：同意、道德、二十四天线
奥地利刑法第 90 条说：身体伤害（第 83、84 条）或危及身体安全（第 89 条），在“被害人”同意、且伤害或危及不冒犯道德情感时，不可罚。奥地利最高法院判例对“冒犯道德”在这里的意思前后一致：造成“严重伤害”——健康损害或超过 24 天的劳动能力障碍——或死亡时，行为变得可罚。轻伤加同意一般允许。对身体安康的威胁，检验是概率。若兑现威胁很可能造成重伤或死亡，威胁本身可罚。实务上这是相对清楚的淤青对医院分界，外面裹着一层法院已经收窄的道德语言。
加拿大：淫秽败诉，意识禁令
2004 年一名加拿大法官认定，警方扣押的 BDSM 活动录像不淫秽，也不构成暴力。法院说，它们是合意成人之间“正常且可接受”的性活动。这是普通法法庭给 SM 影像最清楚的司法恭维之一。
2011 年加拿大最高法院判 R. v. J.A.。一个人必须在该具体性行为进行时拥有活跃心智才能同意。对失去意识的人实施性行为是犯罪，哪怕对方事先同意。对“昏迷时做爱”的事先同意撑不过这项判决。把睡眠、氯仿游戏或击倒幻想情色化的 kink 家庭，加拿大最高法院并不含糊。
欧洲人权法院
欧洲人权法院审过不止一件 BDSM 案，并以人不能放弃基本权利为原则维持定罪。它也说过“刑法原则上不能介入落入个人自由意志的合意性实践”——然后立刻切出“特别严重的案件”。斯特拉斯堡不是地牢权利宪章。它是一台给国家留很宽余地的平衡机器，尤其在 Spanner 诉讼之后。在斯特拉斯堡，严重伤害即使房里每个成人都说了是，仍可以是国家的事。
法国
在法国，导致严重伤害的合意 BDSM 可被起诉。已发表综述没有长篇教义论文；能用的事实是门槛。轻玩不是头条风险。重伤才是。
德国：同意、安全词、第 228 条
德国一般不惩罚双方同意下的 BDSM。具体条文在边缘案子里仍可适用，德国教义对安全词出奇地明确。
胁迫要求暴力或危及生命肢体的“严重虐待”威胁。若安全词能停下处置，胁迫和性胁迫都构不成。对无抵抗能力者的性虐待同一逻辑：罪名是利用真正的不能抵抗。可用的安全词被当成足够的抵抗可能，因为一用就会结束行为。侮辱（诽谤）是告诉才处理的罪，依第 194 条——被诽谤者必须提出告诉。非法拘禁要求客观上该人的行动自由受损。
第 228 条说：经许可伤害他人，若该行为尽管有许可仍违反善良风俗，仍属违法。2004 年 5 月 26 日，联邦最高法院刑事第二庭认定，施虐受虐动机的伤害本身并不当然依第 228 条有伤风化。是否有伤风化，取决于伤害可能在多大程度上损害承受方健康。线被越过，是当客观预览全部相关情形后，给予同意的人可能被带进具体死亡危险。该判决推翻了卡塞尔地方法院的结果。一名男子扼住伴侣，非故意地将她勒死。他因过失杀人被判缓刑；下级法院因认定有同意而拒绝判导致死亡的身体伤害。联邦法院用此案画死亡危险线，而不是把全部 SM 打成不道德。
德国家事法院也必须把 SM 和抚养能力拆开。施虐受虐实践一再被当成监护权斗争的杠杆之后，哈姆上诉法院 2006 年 2 月裁定：对施虐受虐的性倾向，不是不能成功抚养子女的证据。这句话和刑法一样要紧。一种法律文化可以让卧室非罪，却仍在家事法庭把它当武器，直到有人把显而易见的话说出来。
意大利：伤害、疾病、二十天绊索
意大利法把 BDSM 留在罪与合法的边上；法官对“伤害”的读法决定这一夜。故意给他人造成“伤害”的人可罚。“伤害”指“任何造成疾病状态的东西”，“疾病”有两层定义。第一层是有机体任何解剖或功能改变——可以包括小擦伤和淤青。第二层是与有机和关系过程相关的先前状况显著恶化，需要某种治疗。事后的“被害人”理论上可以把一小块痕迹当不正当行为的证据。任何需要超过 20 天医疗护理的伤害，发现它的医生必须报告，从而自动启动对造成者的起诉。与不同意的成人、与未成年人、或在公共场合的玩耍，按普通法惩罚。意大利风险，即使在合意成人之间，医疗文书和行动本身一样重。
北欧：无罪与去医学化
2010 年 9 月，瑞典一家法院宣告一名 32 岁男子无罪，他被控在与一名 16 岁女孩的合意 BDSM 玩耍中伤害。瑞典同意年龄是 15 岁；此案是关于伤害与同意的刑法数据点，不是情色故事，也不是本站任何实践的模板。挪威采取类似立场：安全、合意的 BDSM 不应被刑事追诉。这些立场与北欧精神病学平行——后者已把施虐受虐从国家精神疾病名单上拿掉。法律去污名和医学去污名一起走。
瑞士：年龄线与媒体禁令
瑞士同意年龄是 16 岁，合法性综述把这条门槛用到 BDSM 玩耍上。未满 16 岁者若年龄差不到三年，不为 BDSM 玩耍受罚。某些实践要求对轻伤的同意，因而留给 18 岁以上的人。这是关于伤害同意的成年规则，不是邀请函。
瑞士刑法第 135、197 条于 2002 年 4 月 1 日收紧。持有“描绘含暴力内容的性行为的物品或演示”变得可罚。批评者说措辞等于对施虐受虐者的普遍刑事化，因为几乎每个 SM 家庭都有一些暴力情色媒体，而文本把这些持有者和侵害儿童的人捆在一起。瑞士问题不只是你在床上做什么。而是你被允许在架子上拥有什么。
英国：你不能同意实际身体伤害
英国法不承认对实际身体伤害（actual bodily harm，ABH）的同意。即使在合意成人之间，此类行为仍违法，主导判例是 R v Brown。上议院驳回同意抗辩。评注者指出不连贯：人可以同意同样会痛的拳击和身体穿刺，却不能同意 BDSM。文化结果是分裂的场。大不列颠——尤其伦敦——是恋物时尚和夜店的世界中心，SM 玩耍派对却比德国“play party”文化私密得多。衣服可以公开。淤青不可以，如果检察官想立案。
Operation Spanner 是 1987 年起源于曼彻斯特的调查。一群男同性恋者因大约十年的合意施虐受虐，被判造成实际身体伤害的攻击罪。由此产生的上议院案——R v Brown，即“扳手案”——认定：同意不是创伤和实际身体伤害的有效抗辩，除非伤害是合法活动可预见的附带（手术是标准例子）。1999 年 1 月，欧洲人权法院在 Laskey, Jaggard and Brown v. United Kingdom 中认定不构成《欧洲人权公约》第 8 条隐私权侵犯。法律允许人与人之间——即使是合意成人——多少身体或心理伤害，由国家决定；国家必须在公共健康与它可以对公民行使的控制之间平衡。
英国政府后来在 2007 年《刑事司法与移民法案》里援引 Spanner，作为把合意行为影像刑事化的“极端色情”持有罪的正当化理由。2014 年视听媒体服务条例之后，某些 BDSM 实践的影像分发变得违法。法庭规则漏进音像店，再漏进互联网规制时代。1980 年代一个男同 SM 圈子，成了监管成人私下仍在做的事情的影像的被引理由。
美国：没有联邦 SM 罪名，各州补丁
美国联邦法没有列出合意 BDSM 的专门罪名。一些州在伤害条文里处理同意。例如新泽西把“简易伤害”定为扰乱秩序罪，除非发生在双方同意进入的打斗或扭打中，那时降为轻微扰乱秩序罪。这是对相互打斗的小小成文法点头，不是 BDSM 避风港，但它说明同意语言可以出现却从不说“kink”。
至今仍被引用的美国案子
People v. Samuels（1967）：Samuels 被判共谋制作和分发淫秽物品，外加伤害罪名，鸡奸罪被宣告无罪。他被认定共谋、一项加重伤害和一项简易伤害有罪（简易伤害后被驳回），然后被判十年缓刑和 3000 美元罚金。卷宗坐在淫秽法与武力的交界。
Commonwealth v. Appleby（1978），马萨诸塞：Appleby 说他与一名叫 Cromer 的男子有大约两年合意施虐受虐关系，直到暴力超过 Cromer 同意的范围。Appleby 被起诉用危险武器伤害殴打，判在 MCI Walpole 八年至十年。该案被引来支撑一条硬命题：被害人对伤害殴打的同意不是无罪事由。即使一段以 SM 开始的关系，一旦认定下位者的同意已被抛在后面，也可以收场成刑期。
State v. Collier（1985），爱荷华：Collier 经营模特经纪；Steel 在那里工作。在她描述为涉及毒品的一夜之后，Collier 拘禁她，把 BDSM 和性行为当作“惩罚”施加，留下可见伤。法律之争与其说是干净的同意抗辩，不如说是爱荷华伤害条文的“体育、社交或其他活动”例外能不能罩住 SM。爱荷华法典 §708.1 把伤害定义为意图造成痛、伤或冒犯性接触，或使人恐惧此类接触，或威胁展示火器或危险武器的行为。第 3 款说，若双方自愿参加本身不构成犯罪的体育、社交或其他活动，该行为是该活动可合理预见的附带，且不造成严重伤害或不正当破坏安宁的不合理风险，则那些行为不是伤害。Collier 试图用 Steel 对施虐受虐书籍的兴趣当进入该例外的门。法院拒绝“社交活动”框架。他被判造成严重身体伤害的攻击，以及重罪犯持有火器；伤害定罪在上诉中站住。美国 SM 被告不断伸手去够体育例外。爱荷华说不。
People v. Jovanovic（1997），纽约：一名哥伦比亚大学学生与 Jovanovic 交换关于施虐受虐兴趣和可能关系的电邮。电邮进了法庭；初审法院依纽约强奸盾牌法不让辩方使用，理由是被告已经接触过，且提出它们的不是辩方。上诉后，上级法院认定证据在强奸盾牌法下被错误处理。绑架、性虐待和伤害定罪被推翻。该案出名，与其说因为宏大的同意理论，不如说因为程序点：与 SM 相关的通讯可以是核心证据，屏蔽它们可以毁掉一份判决。它也提醒：“我们在网上谈过 kink”是一把双刃证物。
State v. Van（2004）：Van 与 JGC 用电邮约定“无限制”的主奴关系。身体关系以 JGC 自己上演绑架、并联系 Van 的另一名男性臣服者开始。服务一两天后，JGC 被要求写下自己一生做过的所有错事。他后来作证说活动“宣泄”，他想回得克萨斯的家。Van 用电邮拒绝，并说尽管抗议也会把 JGC 留下。另一名臣服者最终帮 JGC 逃走。随后是警方报告。Van 被判一级性侵、一级和二级伤害、一级非法拘禁和恐怖威胁。“无限制”和把绑架当场，在这份卷宗里撑不过事后的囚禁主张。CNC 和绑架游戏正是那种一旦有人想出去却不被允许离开、看起来就像真重罪构成要件的幻想。
State v. Gaspar（2009）：诉讼问的是合意性在哪里结束、带过度武力的性侵在哪里开始。2003 年一名女子在网上聊天室遇见 Gaspar；他们开始随意性关系。关于 2003 年 11 月 8 日前奏，双方说法分叉。Gaspar 说他们在旅行中、网上和当面讨论过她的施虐受虐活动；她说没有这种谈话。他描述公寓里的合意遭遇；她描述性侵，报警，并在妇女与儿童医院接受检查，一名护士把伤比作分娩伤。不当采信的证言导致上级法院推翻下级决定，撤销五项性侵罪名。已发表的教训不是“SM 在罗德岛合法”。而是各说各话加医学证据加粗糙审判过程，可以擦掉一份定罪，却写不出一份同意宪章。
两件相邻的美国判决坐在同一场谈话里，尽管它们不是 SM 起诉。One, Inc. v. Olesen（1958）认定邮寄同性恋出版物并不自动淫秽。Lawrence v. Texas（2003）推翻鸡奸法，拓宽合意成人性周围的宪法空间。然而 2016 年 3 月，弗吉尼亚东区联邦地区法院在 Doe v. George Mason University 中认定：不存在从事合意 BDSM 的宪法权利。Lawrence 不是鞭打执照。公立大学和检察官仍可以把 SM 当成受保护区域之外。
俄勒冈 9 号公投与场上自卫
俄勒冈 1992 年 9 号公投把“施虐、受虐”、同性恋和恋童捆进一项拟议的州宪法修正案，引起全国注意。文本将禁止俄勒冈各级政府用金钱或财产促进、鼓励或便利“同性恋、恋童、施虐或受虐”，并要求公共教育把这些行为当成“反常、错误、不自然、堕落”。选民于 1992 年 11 月 3 日否决：赞成 638527，反对 828290。这种捆绑是政治抹黑，不是临床发现。它是瑞士批评者攻击 2002 年媒体法时同一套捆法的选举版：把 SM 挨着侵害儿童的罪，指望公众分不清。
全国性自由联盟（NCSF）收集合意成人性活动受罚、以及 SM 在子女监护案里被当武器的报告。那份卷宗是美国对哈姆 2006 年德国监护裁定的实务续集：即使刑法安静，家事法庭、校园程序和地方道德仍在干活。
玩家能从这张地图实际带走什么
若你住在德国、荷兰、日本或北欧大部分地区，默认故事是原则上合法，死亡危险、重伤和安全词教义填边。若你住在奥地利，盯二十四天重伤线。若你住在意大利，盯医疗证明。若你住在瑞士，同时盯年龄与伤害规则和你的媒体架。若你住在澳大利亚，别指望放血玩法是同意抗辩，也别指望合法的 BDSM DVD。若你住在加拿大，别把对无意识性交的事先同意当成有效。若你住在法国，重伤仍可成案。若你住在英国，R v Brown 仍是天上那颗冷星：同意不是 ABH 的抗辩，极端色情和视听规则把逻辑延到影像。若你住在美国，没有联邦 SM 罪名，也没有 SM 的宪法权利，判例是一叠事实——被超过的同意、被拒绝的体育例外、强奸盾牌之争、“无限制”囚禁、因程序被推翻的定罪。
场上文书仍要紧。写下的界限、记下的安全词、没有持久伤，是你在后来的事实认定者眼里长得像成人的方式。它们不是和国家的条约。拳击有成文法和委员会。你的鞭子夜有聊天记录和急救包。知道自己在哪一国。别把 R v Brown 进口进德国玩耍空间，也别把德国安全词理论进口进英格兰法庭。已发表的法本来就不均匀。它是为了管伤害和公共道德写的，不是为了批准一套 kink 伦理。“我们谈妥了”是成人谈话的开头。在足够多、值得在意的法域里，它不是法律谈话的结尾。
同意文化对起诉书
BDSM 教育谈起同意，仿佛它是完整的法律理论。已发表的国别档案说不然。德国会把可用的安全词当成抵抗曾经可能的证据。英格兰一旦淤青够上 ABH，会把同一个安全词当无关。加拿大会尊重许多录下来的 SM，仍把对失去意识伴侣的性行为刑事化，哪怕昨晚的你说了是。意大利可以把医生的二十天记录变成自动起诉。瑞士可以让你的色情架成为罪名。澳大利亚会拒绝给 DVD 分级，并谈 R v Brown，仿佛它仍坐在宪法里。美国不会把“BDSM”写进美国法典，仍会让地区法院说不存在做它的宪法权利，同时爱荷华拒绝体育例外，马萨诸塞把被超过的 SM 当成多年刑期。
所以本文停在源文实际点名的条文和案子里。发明一条整齐的“有契约则 SM 在 X 国合法”规则，会是责任而不是服务。契约、项圈、“无限制”电邮在 Van 案里作为囚禁证据出现，不是作为抗辩。网上 kink 聊天在 Jovanovic 和 Gaspar 里变成陪审团被允许看见什么的斗争。伴侣的 SM 书在 Collier 里作为把重罪伤害叫成社交活动的失败尝试出现。教训不是“永远别写下任何东西”。教训是纸跟着法域的伤害理论走，不跟着场上的玩耍理论走。若你需要一句贴在地牢门上的话：同意是必须的，而在若干国家，它仍不够。
