R v Brown [1993] UKHL 19, [1994] 1 AC 212 是英国法律史上关于合意施虐受虐（BDSM）最著名的一起案件。这起案件的核心争议在于：当一群成年男性在私下自愿互相造成伤害时，这种“同意”能否作为非法恶意创伤及造成实际身体伤害的抗辩理由。上议院最终以三比二的微弱多数认定，在当时的法律框架下，同意并非抗辩。这五名男子依据 1861 年《侵害人身法》第 20 条和第 47 条，被判定犯有非法恶意创伤以及造成实际身体伤害的攻击罪。这一判决确立了一个原则：对于非例外的身体伤害，即使受害方完全同意，加害方仍需承担刑事责任。
这些被告人在长达十年的时间里，在私底下互相施加伤害并拍摄录像。行为涵盖鞭打、打屁股、蜡玩，以及将身体部位钉入木板。尽管动作激烈，但记录显示这些行为并不严格需要医疗干预，也没有人在事后就医，且没有任何人报案。上诉人们主张“自愿者不受伤害”（volenti non fit injuria），并援引了已有的合法例外，如纹身、普通部位的身体穿刺、手术和体育运动。然而，上议院发现缺乏关于施虐受虐的直接上级法院先例，最终拒绝了将他们纳入例外清单的请求。
Operation Spanner 的调查过程
该案因警方代号为 Operation Spanner 的调查行动而被称为“扳手案”。1987 年 10 月，大曼彻斯特警察拿到一盘编码为 KL7 的录像带，随后在 11 月初搜查了博尔顿、什鲁斯伯里和什罗普郡的住宅。警方在没有确凿证据的情况下宣称，拍摄期间可能有人被杀。随着调查深入，更多涉及鞭打、打屁股和蜡玩的录像带被发现，调查范围扩展至十六支警力，并由伦敦警察厅淫秽出版物小队主导。到 1989 年，警方扣押了超过 400 盒磁带，调查费用约 250 万英镑。
调查的关键转折点在于身份确认。直到 1988 年初，调查人员仍不知道 KL7 录像带中的人是谁，于是他们传发了一张静帧照片，重点是一名男子左手食指上独特的关节畸形。同年 3 月 29 日，一名汉普郡警员在《全景》节目中认出该男子，当时他正由一名牧师主持同性祝福仪式。警察于 4 月 7 日讯问他并搜查住宅。尽管调查历时两年，警方最终未能找到非合意行为或持久伤的证据。1989 年 9 月，十六名男子被控一百多项罪名，其中包括帮助和教唆对自己的攻击。大约一百名男同和双性恋男子被问讯，检察总长就 1978 至 1987 年间的私下合意行为起诉了其中 16 人。
社会气候与审判始末
案件审理期间，英国社会对同性恋的态度较为保守。1987 年的社会态度调查显示，四分之三的受访者认为同性活动总是或多半错误。同年政府推出了艾滋病运动《别死于无知》，1988 年《地方政府法》第 28 条禁止地方当局“故意推广同性恋”。此外，伦敦警察厅淫秽出版物小队因长期收受贿赂而被称为“脏小队”，探长 William Moody 据说一年收约 25000 英镑，十三名警员因此入狱，这为案件增添了一层警界丑闻的背景。
1989 年 10 月 9 日，被告出现在坎伯威尔治安法院。审判于 1990 年 10 月 29 日在詹姆斯·兰特法官面前开庭。兰特法官援引 R v Coney（1882）和 R v Donovan（1934）等判例，裁定在施虐受虐中“同意”不是抗辩，理由是“人有时必须被保护，免于自己”。定罪于 1990 年 11 月 7 日落下，同年 12 月 19 日，兰特法官判处八名男子一年至四年半的刑期。检察官迈克尔·沃斯利御用大律师形容这些行为为“阴险情形下的野蛮同性恋活动”。1992 年 2 月，上诉法院首席法官莱恩勋爵维持了定罪，称同意“无关”，但将最长刑期减至六个月。
上议院裁决与后续影响
案件最终上诉至英国上议院。上议院认证的问题是：控方是否必须证明受伤的人没有同意？坦普尔曼勋爵指出，“社会有权且有义务保护自己免于暴力邪教”。琼西勋爵和劳里勋爵认为，同意仅适用于单纯攻击，除非落入已知例外，否则不适用于第 47 条或第 20 条的指控。异议法官马斯蒂尔勋爵和斯林勋爵则反驳，认为反感和道德反对不足以作为发明新罪的理由，且成人可以同意不造成真正严重身体伤害的私下行为。
1997 年，欧洲人权法院在 Laskey, Jaggard and Brown v. United Kingdom 案中裁定，英国法院的判决未违反《欧洲人权公约》第 8 条。值得注意的是，在对照案 R v Wilson [1996] 中，丈夫应妻子要求在臀部烙上姓名缩写，上诉法院认定同意是抗辩，处理方式与 Brown 案不同。而在 R v Emmett 案中，同样规则被认定适用于异性恋参与者。
尽管判决严厉，但街头反应迅速。1991 年 2 月 16 日，约 5000 人在伦敦游行抗议。1992 年晚些时候，七百多人参加了伦敦第一次 SM Pride。1994 年，法律委员会发表《刑法中的同意》，提议将施虐受虐纳入例外，但该提议未被采纳。当时还是年轻人权律师的基尔·斯塔默批评法官“把自己的道德强加给他人”。此案深刻影响了英国刑法中关于“实际身体伤害”的门槛认定，藤条或重鞭常规留下的淤青往往足以构成犯罪，使得合意施虐受虐在法律上处于一种模糊且高风险的状态。
