R v Brown [1993] UKHL 19, [1994] 1 AC 212 は、イングランド刑法に合意サディズム＝マゾヒズムの扱いを告げた貴族院事件である。傷口を犯罪として扱え、と。五人の男が1861年人身侵害法第20条および第47条のもと、不法かつ悪意ある創傷、および現実的身体傷害を伴う暴行で有罪となった。彼らはおよそ十年、わざと互いを傷つけ、カメラに撮り、私的に行った。誰も訴えなかった。誰も医者を必要としなかった。貴族院は三対二で、同意は抗弁ではない、と判示した。一件はなおスパナー事件と呼ばれる。テープを見つけた警察捜査オペレーション・スパナーにちなむ。
英国で痛みを遊ぶ者にとって、これは雑学カードではない。欲しい鞭痕が現実的身体傷害として起訴されうる理由であり、セーフワードが1861年法を書き換えない理由であり、後の裁判所と映像法が同じ一文へ戻り続ける理由である。社会はこの種の傷害を署名で放棄させない。上訴人は国家に、自分たちの場を刺青やピアスのように扱えと求めた。多数意見は彼らを暴力のカルトとして扱った。
男たちは何をしたか、国家はどう見つけたか
五人の上訴人は重度のサディズム＝マゾヒズム性を行い、自分が受けた傷害に同意していた。有罪は彼らが与えた同様の傷害も覆った。彼らは少なくとも、相互行為が適法だと宣言されることを望んだ。警察は、最初からこれらの寝室を狩っていたわけではない捜査の途中で活動を見つけた。五人のうち誰も、自分にされたことについて訴えなかった。身体的重大さに争いはなかった。行為の一つは身体の一部を板へ釘付けすることだった。それさえ、記録によれば、厳密には治療を要しなかった。
各上訴人は法律助言のあと、第一審裁判官が受け手の同意は抗弁にならないと裁定した時点で有罪を認めた。同意事件がこうして法律事件になる。事実は認められ、残る争いはその承認が意味を持つかだけである。公益に関すると認証された問いは、あらゆる類似事件で、訴追側は傷つけられた人が同意しなかったことを証明しなければならないか、であった。
上訴人は volenti non fit injuria——同意する者に不法は行われない——と、判例にすでに座る適法例外に依った。刺青、通常部位のボディピアス、手術、スポーツ。自分たちのあざはそれらの例外に属すると言った。貴族院はサディズム＝マゾヒズムについての直接の上級裁判所先例を見つけなかった。より古い暴力事件から類推した。
オペレーション・スパナー：教義の前の手入れ
法規則には警察筋の筋書きがある。1987年10月、グレーター・マンチェスター警察はのちに KL7 と符号されたビデオテープを入手した。男たちのあいだの合意サディズム＝マゾヒズム活動が映っていた。警官は映っている全員の身元を特定しにかかった。11月初旬、ボルトン、シュルーズベリー、シュロップシャーの他所の住宅を捜索した。証拠なしに、撮影中に誰かが殺されたかもしれない、と言った。さらにテープが出た。鞭打ち、スパンキング、ワックスプレイ。捜査は十六の警察に広がり、ウェスト・マーシアとウェスト・ヨークシャーを含む。メトロポリタン警察わいせつ出版物班が主導を取った。作戦は名を得た。スパナー。
ゲイ雑誌は同じ11月に手入れを報じた。『Him』に語った男は、警察が尋問でスナッフ映画の話をした、と言った。グレーター・マンチェスター警察はスナッフ関連を否定し、ついで1985年リーズの殺人との結びつきを誤って浮かべた。尋問された男たちは、ゲイ雑誌の個人広告で知り合い、時々自分たちのすることを撮った、と言った。大半は協力し、押収ビデオ上で自分を特定した。画面上のすべては合意だった、と警察に告げた。スナッフ物語は警察の物語だった。テープはカメラつきのプレイパーティだった。
1988年初頭になっても、捜査官は KL7 に誰が映っているか知らなかった。撮影した男はすでに尋問済みだったのに。彼らは、ある男の左人差し指の独特な関節変形の静止画を回した。1988年3月29日、ハンプシャーの警官が『パノラマ』の一回で彼を認めた。イングランド国教会の牧師による同性の祝福を映した回で、変形がクローズアップに見えた。警察は4月7日に彼を尋問し、家を捜索した。彼は別の参加者を名指し、その者はのちにブロードウェイの自宅で尋問された。信心の放送に映った曲がった指が、何ヶ月ものテープ視聴が成し遂げなかったことを成し遂げた。
1989年までに警察は数百本のテープと供述を持っていた。四百本以上のカセットを押収し、多くは商業作品か、ポルノですらなかった。捜査費用はおよそ250万ポンド。非合意行為の証拠も、持続する傷も見つからなかった。1989年9月、十六人の男が百件超の罪名で起訴された。現実的身体傷害を伴う暴行と不法創傷を含む。一部は自分自身に対する暴行の幫助・教唆を問われた。検察が保険詐欺以外では稀だと言う罪状である。一人は獣姦の訴因を負った。二人は児童のわいせつ写真について起訴された。後者は SM 同意の物語ではない。誰も通報しなかったあざの一件に積まれた余分な重みである。およそ百人のゲイおよびバイセクシュアルの男が尋問された。報告書は43人を名指しした。検事総長は1978年から1987年の私的合意行為について16人を起訴した。
寝室の周りの天候
スパナーはリベラルな空から落ちたのではない。1987年英国社会態度調査は、回答者の四分の三が同性活動を常にまたはだいたい誤りだとした、と見つけた。同年、政府の HIV キャンペーン『無知で死ぬな』がすべての郵便受けにチラシを入れた。ゲイとバイセクシュアルの男をパンデミックへ結びつけることがスティグマを厚くした。1987年選挙でマーガレット・サッチャーの保守党は学校における同性愛の「促進」に反対して戦った。党ポスターは労働党が『Young, Gay and Proud』のような本を支持したと責めた。党大会でサッチャーは、子どもたちは「ゲイである奪いがたい権利」を持つと教えられている、と言った。
1988年、地方自治法第28条は地方当局が「故意に同性愛を促進する」ことを禁じた。男同士の性は1967年に部分非犯罪化されていたが、「重大なわいせつ」はなお便利な罪状だった。1989年、警察はその種の罪を二千件超記録した。非犯罪化以来最高である。その年の性犯罪有罪のおよそ三割は合意のゲイ・セックスだった。私的ビデオを撮るゲイ SM サークルが歩み入ったのはその気候であり、真空ではなかった。
事件の後期を走らせた班はすでに評判を持っていた。わいせつ出版物班は1959年法を、「堕落させ腐敗させる」おそれのある物に対して執行した。1976年の調査は、警官がソーホーの性産業からおよそ二十年賄賂を取っていたと見つけた。警視ウィリアム・ムーディは年におよそ二万五千ポンドを取ったと言われた。十三人の警官が刑務所へ入った。部隊は「ダーティ・スクワッド」の渾名を得た。1980年代、再建された班はメアリー・ホワイトハウスの全国視聴者・聴取者協会と組み、「ビデオナスティ」運動に加わり、ホラーテープとゲイポルノを押収した。批判者は、部隊は法ではなく道徳を追った、と言った。スパナーの男たちをポルノリングとして記述することになる事務所である。
オールドベイリー：同意が排除され、有罪答弁
1989年10月9日、被告人はカンバーウェル治安裁判所に現れ、11月20日にランベスへ戻るよう告げられた。共謀罪状はクラウンコート公判を意味した。治安判事は事件をオールドベイリーへ送った。公判は1990年10月29日、ジェームズ・ラント裁判官の前で始まった。弁護は単純だった。全員が同意した。ラントは同意は抗弁ではない、と裁定した。「人は時に、自分自身から守られねばならない。」彼は R v Coney（1882）——相互同意にもかかわらず有罪となった職業拳闘士——と R v Donovan（1934）——同意する女性を籐で打って有罪となった男——を引いた。法の扉が閉まると、被告人は答弁を変えた。有罪は11月7日に続いた。
量刑の前、わいせつ出版物班の警視マイケル・ヘイムズは『デイリー・メール』に、男たちは「英国の法廷に出た最もおぞましいポルノリング」だと書いた。全国わいせつ出版物法改革運動はその記事を「強く宣伝的」と呼んだ。1990年12月19日、ラントは八人の男に一年から四年半を宣告した。検察官マイケル・ウォズリー勅選弁護士は「陰険な状況における野蛮な同性愛活動、人間の愛の概念から想像しうる限り遠く離れたもの」と語った。証拠は供述と、頒布を意図しない私的ホームビデオだと認めた。ラントの量刑説示は公開法廷で文明の線を引いた。裁判所は文明社会が受け入れるものを印さねばならず、「本件では、実践は明らかにその線の誤った側にある。」
新聞は形容詞に従った。『デイリー・テレグラフ』は「拷問悪徳ギャング」と書いた。『タイムズ』は「残忍で倒錯した性ギャングの指導者」と書いた。弁護側は見出しが消した事実を繰り返し述べた。参加者は全員同意し、全員同意年齢を超え、誰も治療を必要としなかった。アンナ・ウォラル勅選弁護士は、一部被告人の HIV 状態の暴露と、手入れでの警察犬使用に異議を唱えた。それらの詳細がスティグマを養う、と警告した。複数の紙はそれでも繰り返した。ラントはテープを見て苦痛そうに見え、休憩を求めた。のちに彼は「あのフィルムを忘れそうにない」と言った。男たちが法廷を出るとき、写真家が一人の被告人を突き飛ばし、蹴った。
控訴院：同意は「無関係」
五人の男が1992年2月に控訴院へ上訴した。首席判事レーン卿は有罪を維持した。同意は「無関係」だ、と彼は言った。合意行為は暴行に数えるべきでない、という議論は敗れた。レーンは、男たちが自己の行為が違法だと気づいていなかったことを認め、最長刑を六ヶ月へ切った。事件が同意についての重要な問いを提起するため、貴族院へのさらなる上訴を認証した。刑期は縮んだ。規則は縮まなかった。
貴族院で、アン・マレリー勅選弁護士は、合意する成人の私的行為は、重大傷害を引き起こすか、意に沿わない人を含むのでなければ犯罪であるべきでない、と論じた。誰も警察へ行っていない。持続する傷はない。参加は自発的だった。一件が受け取った弁護のうち最もきれいな版である。それでも三対二で負けた。
認証された問い
貴族院が答えることに同意した問いはこうである。サディズム＝マゾヒズムの出会いの過程で A が B を創傷しまたは暴行し、現実的身体傷害を与えたとき、訴追側は1861年法第20条または第47条のもと A の有罪を確立する前に、B 側の同意の欠如を証明しなければならないか。
わずかな多数がノーと言った。同意はそれらの重なる罪名の抗弁になりえない。その一つの否定が教義の全体である。演説の残りは、なぜ三人の法務貴族がその否定を文明的だと考え、なぜ二人がそれを新しい犯罪の発明だと考えたかである。
テンプルマン卿：暴力のカルト
テンプルマン卿は、教科書が落とせない文を出した。彼は上訴人が私的および家庭生活の権利を行使しているかすら確かではなかった。仮にそうだとしても、《欧州条約》第8条が、身体と心に故意に有害な暴力を禁じる法を無効にするとは思わなかった。「社会は暴力のカルトから自らを守る権利と義務がある。苦痛の賦課から得られる快楽は邪悪なものである。残酷は非文明的である。」彼は認証された問いに否定で答え、上訴を棄却する、とした。
彼は行為を「予測不能に危険で、身体と心を貶める」もの、「増大する野蛮さをもって発展し、同意が疑わしいか無価値な者に教えられた」と記述した。最後の節が多くの仕事をしている。男たちは同意したと言った。公判は気が進まない初心者についての争いではなかった。テンプルマンはなお同意を疑わしいものとして扱い、痛みを欲すること自体が、その欲求が無効である証拠であるかのようにした。BDSM 倫理にとって、これは一件のなかで最も侮辱的な一手である。同意は反証されない。病理化される。
ジョーンシー卿：線は現実的身体傷害
ジョーンシー卿はより古い定義を探しに行った。ホーキンズ『国王の訴え』（第8版、1824）では、不具は男をより戦えなくする傷、暴行は肉体的傷害を加えようとする試み、殴打は怒り、復讐、粗野、または横柄な仕方で加えられるどんな傷でも、いかに小さくとも、である。現代判例から彼は一つの結論を取った。正当な理由なく身体傷害を加えることは違法であり、被害者の同意は無関係である。
彼は当時未報告の Reg. v Boyea（1992年1月28日）を引いた。控訴院はグライドウェル卿判事を通して、Donovan（1934）の中心命題は Attorney General’s Reference (No. 6 of 1980) [1981] と一致する、と言った。身体傷害を意図しまたは生じそうな、わいせつを伴う暴行は、同意にかかわりなく罪名である。ただし傷が「一時的または些細」でない限り。ジョーンシーは Coney のケイヴ判事と、後のイングランド控訴院判例を好んだ。彼はコモンローの暴行と、第47条のもと現実的身体傷害を伴う暴行という成文法罪名のあいだに線を引いた。同意は単なる暴行の訴因に答える。第47条または第20条には答えない。事実が既知の例外——組織されたスポーツ競技とゲーム、親の懲戒、合理的手術——に入る場合を除く。
彼は二つの余分な恐れを加えた。第一に、「これらの上訴人の場合でさえ、若い男への勧誘と腐敗の可能性は現実の危険である。」第二に、ビデオ記録は秘密が主張ほど厳格ではなかったことを示唆する。唯一の目的が性的満足なら、「ではビデオ記録の必要は何か。」彼は、同性愛サディズム＝マゾヒズム活動における故意の ABH を適法とすることが公益にならないことに疑いを持たなかった。包皮または陰嚢を板へ釘付けし、熱い蝋を尿道へ入れて蝋燭で陰茎を焼き、メスで陰嚢を切って血を出すことを、男と公衆に無害だと宣言するなら、その宣言は議会のものであり、議会の「蓄積された知恵と情報源」とともにある。
彼が列挙したものを見よ。多数意見が公衆に絵として見せたかった行為である。一件の本物の項目であり、観光客のスパンキング台の想像ではない。例外として列挙しなかったものも見よ。成人のエロティックな同意である。ボクシングは顔に跡を残せる。外科医は切れる。当時の法では親は懲戒できた。生殖器の皮膚に釘を通してほしい男は、オプトインできない。
ラウリー卿：新しい例外は作らない
ラウリー卿はテンプルマンとジョーンシーに同意した。生きている不一致は、現実的身体傷害を生じさせる罪名に関わる、と彼は言った。下級審のレーン卿は Attorney General’s Reference (No. 6 of 1980) を一般適用のつもりだった。同意が無関係なら、第20条と第47条に対する一応の罪名がある。残る唯一の問いは、サディズム＝マゾヒズム行為を例外リストへ加える正当な理由があるかである。ラウリーの答えはノーだった。
上訴人が提案せねばならなかったのは、故意かつ苦痛を伴う身体傷害の賦課を、まさにそれを防ぐために設計された成文法から免除せよ、という提案だと彼は言った。双方が「倒錯し堕落した性的欲望」を満たしたいから、という理由で。同性愛サディズム＝マゾヒズム活動は家庭生活や社会の福祉に資するものとは見なせない。第20条と第47条を緩めれば、実践とそれが「必然的に含む」身体的残酷を奨励し、「司法の公印」を与えるだけだ。身体的危険を見過ごせない。上訴人が自らを「文明的残酷」の教養ある解説者と呼ぶのは空しい、と。
《欧州条約》について彼は簡潔だった。第7条（遡及刑事法の禁止）は生じない。第8.1条は私的および家庭生活、住居、通信を守るが、それに依ることは適法性証明の負担を逆転させ、第20条と第47条を無視する。第一に、第8条は当時イングランド法の一部ではなかった。第二に、条約に合わせて読まねばならない条約後の曖昧な成文法はなかった。第三に、第8.2条を見れば、公的機関が1861年法を執行するだけでサディズム＝マゾヒズムの権利へ干渉するわけではない。サディズム＝マゾヒズム行為が必然的に少なくとも現実的身体傷害を含むなら、イングランド法のもとそれらに耽る権利はありえない。
最後の「必然的に」は法を装った事実主張である。多くの SM は ABH に達しない。多数意見はカテゴリーと傷害が同じものであるかのように書いた。その崩壊が、のちのあざを残すスパンキングを、陰嚢を板へ釘付けするのと同じ箱へ論じ込める理由である。
反対意見：マスティル卿とスリン卿
マスティル卿は、現実的身体傷害を含むものを含め、合意の私的性行為を刑法の外に置きたかった。彼の見では、事件が何についてであるにせよ、私的性関係の刑法についてであった。嫌悪と道徳的異議は「まったく自然」であり、裁判所が新しい犯罪を正当に創り出す根拠ではない。一件のなかで最もきれいな司法上の叱責である。彼は絵が醜いことを否定しなかった。醜さが成文法であることを否定した。
スリン卿は同意した。彼は Collins v Wilcock [1984] 1 W.L.R. 1172, 1177 のゴフ卿判事から始めた。「一般に言えば、同意は殴打の抗弁である。」「一般に」という言葉はすでに例外を含んでいた。スティーヴン『刑法摘要』第206条は、誰もが不具に至らない身体傷害へ同意する権利を持つ、と言った。脚注は、不具に至らない傷害は、それらが暴行でない限りコモンロー上犯罪ではなく、暴行は同意と両立しない、と説明した。不具は同意できない。男をより戦えなくするからである（またホーキンズ）。人は死にも、平和破壊に至る仕方で加えられる身体傷害にも同意できない。
法はすでに同意が抗弁になる状況を認めていた。外科手術、スポーツ、子どもの懲戒、群衆のなかの押し合い——いずれも合理的な武力の程度に服し——加えて刺青と耳ピアス。死と不具は線の向こう側に座った。スリンは、それらの実用カテゴリーのどれも本件事実を覆わず、類比でもない、と言った。弁護側は答えが三件から流れ出ると論じた。R v Coney（1882）、公衆に有害な職業拳闘の傷害。Rex v Donovan [1934]、少女が同意しなかったことを訴追側が証明したか、同意が無関係かが陪審に残された事件。そして Attorney General’s Reference (No. 6 of 1980)。スリンはそれらの類比に新しい性犯罪を生ませるつもりはなかった。彼の見では、成人は真に重大な身体傷害に至らない私的行為に同意できる。訴追側は、その人が同意しなかったことを証明しなければならない。彼は上訴を許し、有罪を取り消しただろう。
二人の法務貴族は、真に重大な傷害に至らない、欲せられた SM 傷害を性として扱う用意があった。三人はなかった。イングランド法はなおその三人のなかに生きている。
ストラスブール：Laskey, Jaggard and Brown
三人は有罪を欧州人権裁判所へ運び、Laskey, Jaggard and Brown v. United Kingdom となった。有罪は第8条プライバシーに反する、と言った。活動は合意であり、私的であり、医学的に無事だった。裁判所は1997年2月、違反なしと判断した。合意する成人のあいだでさえ、法がどれだけの身体的・心理的傷害を許すかは国家が決める。国家は公衆衛生と、市民に行使しうる統制とのあいだで均衡しなければならない。警察がテープを取った理由は受け入れられた。訴因の数が重要だった。裁判所は、何人の男が映り、申立人が記録を作り流通させたかを考え、テープがそもそも「私生活」であるかすら問うた。
裁判官は、裁定が合意成人のゲイ・セックスについての先行事件 Dudgeon v. United Kingdom とは別である、と強調した。ゲイ・セックスそのものはすでにプライバシー論を勝っていた。身体を傷つけるゲイ SM は勝っていなかった。同じ近傍の後年のストラスブール材料には K.A. and A.D. v. Belgium（2005年2月17日）と ADT v. United Kingdom（2000年7月21日）がある。それらは別件であり、Brown の追加判旨ではない。文献が列挙するからここに列挙するのであり、貴族院を黙って覆すからではない。
人権論の英国側では、ラウリーの時機を覚えよ。1993年、第8条は国内法ではなかった。1998年人権法はのちに条約上の権利に英国裁判所での異なる足場を与えた。Brown を巻き戻しはしなかった。ストラスブールはすでに、民主主義は健康の保護のためにこの種の創傷を刑事化しうる、と言っていた。
後のイングランド判例は規則をどう使ったか
二十一世紀の法学雑誌と教科書は多数意見の推論を批判する傾向がある。ベイカーは、サディズム＝マゾヒズム活動は性的結果を得るために反復傷害を要する——一度きりの刺青と違い——としても、その議論は現実的身体傷害に当てるべきではない、と論じた。喫煙や大量飲酒で定期的に自らを害する人はそれゆえ刑事化されず、プロの運動選手も比較可能な損傷を定期的に身体へ加える。マリアンヌ・ジャイルズは判決を「選挙されず、代表的でない集団のパターナリズムであり、その権力を使いながら認めない」と呼んだ。
反対はしばしば少数意見と、対照事件 R v Wilson [1996] を指す。夫が妻の求めで尻にイニシャルを焼き、控訴院はそれを別様に扱った。Brown がゲイ事件にすぎないという恐れは、のちに R v Emmett で試され、控訴院は同じ規則が異性愛の参加者にも当てはまると判示した。ヘテロ規範は助けにならない。教義は欲せられた傷害についてであり、男同士の欲せられた傷害についてだけではない。フォックスとトムソン（2005）は Brown を引き、男児の非治療的割礼に反対する議論へ使った。まったく別の同意争いへの輸出であり、裁判所が身体表面について規則を書くと、他の訴訟当事者が拾うことの覚え書きである。
判例リストの同じ棚には R v BM、R v Hobday、すでに論じた古い対 Coney と Donovan がある。本稿はそれらに判旨を発明しない。SM 読者にとって重要なのは、原資料が実際に書き分けたものである。Brown はサディズム＝マゾヒズムの出会いにおいて同意は ABH または不法創傷の抗弁ではない、と言う。Wilson は焼印の対照である。Emmett は規則がゲイ男性だけのものではない、と言う。Laskey は欧州が救わない、と言う。
路上の答え：カウントダウン、プライド、信託
市民権団体は公判をプライバシーへの侵入と国家権力の濫用と呼んだ。ゲイ・ロンドン・ポリシング・グループとリバティは量刑を「outrageous（言語道断）」と烙印した。当時まだ若い人権弁護士だったキア・スターマーは、裁判官は「自らの道徳を他者に押しつけた」のであり、「公平にそうするにはあまりに非代表的だ」と言った。『Pink Paper』は、ゲイ男性のあいだでサディズム＝マゾヒズムを違法にするための「ホモフォビックな見せしめ裁判」と呼んだ。両層が部屋にいた。反ゲイの取り締まりと、反 SM の法理論である。出てきた教義——同意は ABH を適法にできない——はゲイ男性の身体に書かれ、それから誰に対しても使えるようになった。
1991年2月16日、およそ五千人がロンドンで、スパナー有罪と、クルージングとコテージングの罰を重くする刑事司法法案第25条案に反対して行進した。二ヶ月後、数千人がマンチェスターの Liberation ’91 に加わった。活動家は Countdown on Spanner を結成し、控訴院裁定と戦い、サディズム＝マゾヒズムが正当な合意のセクシュアリティだと論じた。団体は会報『Spanner People』を出し、ヘイムズの辞任を求めてデモした。1992年後半、七百人超がロンドン初の SM プライド行進に加わった。1994年、法律委員会は『刑法における同意』を出し、合意成人の性活動は重大傷害を引き起こさない限り適法であるべきだと提案した。提案は採用されなかった。運動家は被告と、私的な性ゆえに差別される人を支えるスパナー信託を作った。1996年、Countdown on Spanner はレザー万神殿賞の大型非営利組織年間賞を取った。性的自由連合は同じ生態に座った。法規則は動かなかった。場は動いた。
判旨がダンジョンでいまもすること
現実的身体傷害は、イングランド法では高いバーではない。籐や重い鞭打ちが日常的に残すあざ、鞭痕、切り傷はそれに達しうる。スパナーの男たちが有罪になったのは、誰かが死んだからでも、病院チャートがあったからでもない。行為が欲せられた傷害であり、貴族院が欲せられた傷害はなお数える、と言ったからである。ラントの「自分自身から守られる」、レーンの「無関係」、テンプルマンの「暴力のカルト」、ジョーンシーの第47条の線、ラウリーの新しい例外鋳造の拒否は、一つの拒否の五つの言い方である。エロティックな同意は人身侵害法を書き換えない。ボクシングと手術は適法活動リストの内側に留まる。私的 SM の場は留まらない。
だから後の英国映像法は同じ井戸から飲めた。基礎行為が同意があっても犯罪なら、それらの行為の絵は極端だと記述しやすい。ロンドンのフェティシズムクラブはなおダンスフロアを満たせる。KL7 テープに似たプレイパーティは、帳簿のうえではなお、潜在的申立人であり同時に潜在的共同被告人——自分自身を暴行したとして起訴される人を含む——で満ちた部屋である。
R v Brown はスナッフリングの物語ではない。警察はその物語を浮かべ、証明しなかった。ゲイ SM、ホームビデオ、複数警察の狩り、三対二の貴族院、ストラスブールでの再敗の物語である。同意は事実として争われなかった。抗弁として排除された。このサイトにとって使える残渣は、多数意見が拒み、反対意見が書こうとしたものである。成人のサディズム＝マゾヒズムは、家で録られ、申立人がなく、持続する傷がなく、性である。イングランドの最高裁はそれを非文明的暴力と呼んだ。のちの、自分が望むより静かなイングランドの場はすべて、一部はその文の内側で生きている。
