ほとんどの国は「BDSM は違法である」と書いた成文法を持たない。暴行、創傷、強迫、わいせつの条文を書き、交渉済みの鞭打ちのあざが犯罪になるかを問う。スパンキング、手錠、チョーク、切断は、警察報告書のうえでは身体の完全性への侵害に見える。ドイツ、オランダ、日本、北欧では、その種の合意傷害は原則として合法である。オーストリアは霞がかかる。スイスとオーストラリアの一部は、一部の実践を刑事として扱える。ダンジョンが同意と呼ぶものと、裁判所が認めるものの隙間が、この記事の主題である。
見出し判例がその隙間を照らす。米国の People v. Jovanovic は、コロンビア大学の電子メール求愛とレイプシールド争いを、SM 証拠についての全国的議論へ変えた。英国のオペレーション・スパナーと貴族院 R v Brown は、ゲイ男性のサディスト＝マゾヒストに、現実的身体傷害へ同意できないと告げた。ハードに遊ぶ者は、マンチのチラシの標語ではなく、自分が眠る法域の同意規則を知る必要がある。
問題は一文で足りる
同意は成人 BDSM の倫理の核であり、法の核であるのは時々にすぎない。刑法は身体の完全性を私的取引としてだけでなく、公共利益として守る。ボクシング、手術、刺青は通常、予見可能な傷害を伴う適法活動として切り出される。鍵のかかった部屋の籐打ちはそうならないことがある。だから「合意した」は必要な始まりであり、頼りない終わりである。以下は、公表された法サーベイが実際に述べること——国ごと——に沿い、ウィキペディアが記録していない条文を発明しない。
オーストラリア：法典ではなく判例の継ぎはぎ
オーストラリアの BDSM 法は、コモンローのもと「小さな判例の池から継ぎはぎされた」ものである。シドニー工科大学の上級講師は、瀉血と永久的毀損が罰を逃れる可能性は低い、傷害の重大さと、主張される同意の背後に座りうる威圧を考えれば、と述べている。きれいな全国 SM 成文法はない。継ぎはぎがあり、継ぎはぎは血の出る端で厳しい。
2004年ノーザンテリトリーで、合意傷害は Re Anthony に出てくる。性ではなく、先住民の部族罰としてだ。最高裁は、妻の死で過失致死を問われた男の保釈を拒んだ。コミュニティが彼を「槍で突く」つもりだったからである。脚を貫き、棒で打つ。本人の同意つき。裁判所は、傷害の重大さがその取り決めをコミュニティの利益にしない、と判断した。ダンジョン先例ではない。だがオーストラリアの評釈は、傷害への同意がどこまで行けるかを問うとき、なお手を伸ばす。
ニューサウスウェールズは2014年に家庭内暴力法を改正した。同意があれば人をチョークできる。ただし意識喪失、知覚喪失、抵抗不能に至り、行為者がその結果について無謀である場合、同意は抗弁にならない。ブレスプレイを好む者はその文を二度読むべきだ。条文は家庭内暴力についてであり、キンク教育についてではない。それでも多くの場が擦る線を描く。
オーストラリアの法律家は、拘束力がないにもかかわらず、1994年英国貴族院の R v Brown 枠で BDSM を語ることが多い。1986年オーストラリア法のあと、オーストラリアから英国裁判所への上訴は「立法上の死文」になった。残る憲法文言が何であれ。引用は知的習慣であり、支配的先例ではない。習慣はなお、きわめて反 SM のイングランド規則をオーストラリアの議論へ輸入する。
BDSM ポルノは全国で禁止される。BDSM を含むポルノは、正式な物理メディア審査を通すと RC（分類拒否）になる。オンラインはより広い。インターネット流通はディスクやテープより取り締まりが緩い。分類規則は刑事事実であるとともに文化事実である。公式オーストラリアはなお SM 映像を廃棄物として扱い、インターネットはそれをトラフィックとして扱う。
オーストリア：同意、道徳、二十四日線
オーストリア刑法90条は、身体傷害（83条、84条）または身体安全の危殆化（89条）は、「被害者」が同意し、傷害または危殆化が道徳感情を害さないとき、罰せられない、と定める。オーストリア最高裁の判例は、「道徳を害する」がここで何を意味するかについて一貫している。行為が罰せられるのは、「重大な傷害」——健康損害または24日を超える就労障害——または死を引き起こすときである。同意ある軽傷は一般に許される。身体の安寧への脅威については、検定は蓋然性である。脅威の実行が重大傷害または死を引き起こしそうなら、脅威自体が罰せられうる。実務上は比較的はっきりした、あざ対病院の分割であり、裁判所が狭めた道徳言語の包みがある。
カナダ：わいせつの敗北、意識の禁止
2004年、カナダの裁判官は、警察が押収した BDSM 活動の映像はわいせつではなく、暴力も構成しない、と判断した。裁判所は、それらは合意する成人のあいだの「正常で受け入れ可能な」性活動だ、と言った。コモンローの法廷が SM 映像に与えた、より明確な司法上の賛辞の一つである。
2011年、カナダ最高裁は R. v. J.A. を決した。人は当該の具体的性行為の最中に能動的な心を持たなければ同意できない。意識を失った人に性行為を行うのは犯罪であり、その人が事前に同意していても同じである。昏倒中の性交への事前同意は、この判決を生き延びない。睡眠、クロロホルム・プレイ、ノックアウト幻想をエロティックにするキンク家庭にとって、カナダの頂点裁判所は婉曲でない。
欧州人権裁判所
欧州人権裁判所は複数の BDSM 事件を審理し、人は基本権を放棄できないという原則で有罪を維持してきた。同時に、「刑法は原則として、個人の自由意思に属する合意的性実践の領域に介入できない」とも言い、すぐ「とくに重大な事件」を切り出した。ストラスブールはダンジョン権利憲章ではない。国家に広い裁量を残す均衡機械であり、とくにスパナー訴訟のあとそうである。ストラスブールでは、部屋の成人がみなイエスと言っても、重大傷害はなお国家の仕事でありうる。
フランス
フランスでは、重大傷害に至る合意 BDSM は起訴されうる。公表サーベイに長い教義論文はない。使える事実は閾値である。軽いプレイが見出しリスクではない。重大傷害である。
ドイツ：同意、セーフワード、228条
ドイツは相互同意のもとで行われる BDSM を一般に罰しない。特定の条文は辺縁事件でなお適用されうる。ドイツの教義はセーフワードについて異例なく明確である。
強迫は、暴力、または生命と肢体を危うくする「重大な虐待」の脅威を要する。セーフワードがその処遇を止めるなら、強迫も性的強迫も成立しない。抵抗不能者への性的虐待にも同じ論理が当てはまる。罪名は、真の抵抗不能を利用することである。機能するセーフワードは十分な抵抗可能性として扱われる。使えば行為が終わるからだ。侮辱は194条のもと告訴罪であり、誹謗された者が告訴しなければならない。不法監禁は、客観的に見てその人の移動の自由が損なわれたことを要する。
228条は、相手の許可を得て傷害しても、その所為が許可にもかかわらず善良な風俗に反するなら、なお違法だ、と定める。2004年5月26日、連邦通常裁判所刑事第二部は、サディズム＝マゾヒズム動機の傷害は228条のもとそれ自体としてわいせつではない、と判示した。わいせつ性は、傷害が受け手の健康をどれほど損ないそうかに依る。線が越えられるのは、関連事情の客観的事前評価において、同意を与えた人が具体的な死の危険へ連れ込まれうるときである。この判決はカッセル地裁の結論を覆した。男がパートナーをチョークし、意図せず絞殺した。彼は過失致死で執行猶予を受け、下級審は同意を認めたため死に至らしめた身体傷害の有罪を拒んでいた。連邦裁はこの事件を、あらゆる SM を不道徳と烙印するためではなく、死の危険線を引くために使った。
ドイツの家事裁判所も、SM を養育適格から外さねばならなかった。サディズム＝マゾヒズム実践が監護争いのてことして繰り返されたあと、ハム控訴裁は2006年2月、サディズム＝マゾヒズムへの性的傾向は子を成功裏に育てられない証拠ではない、と裁定した。その文は刑法と同じくらい重要である。法文化は寝室を非犯罪化しつつ、家裁でそれを武器にし続けることができる。誰かが自明のことを言うまで。
イタリア：傷害、疾病、二十日の罠
イタリア法は BDSM を罪と合法の境界に置く。裁判官の「傷害」読みがその夜を決める。故意に他人に「傷害」を与えた者は罰せられうる。「傷害」は「疾病状態を引き起こすものすべて」であり、「疾病」は二通りに定義される。第一は有機体の解剖学的または機能的変化——小さな擦り傷やあざも含みうる。第二は、有機的・関係的過程に関わる先行状態の有意な悪化で、何らかの治療を要するものである。事後の「被害者」は理論上、小さな跡を不正の証拠として扱える。二十日を超える医療を要する傷害は、発見した医師が報告しなければならず、それが原因者の自動起訴を起動する。不同意の成人、未成年、公衆の場でのプレイは通常法で罰せられる。イタリアのリスクは、合意する成人のあいだでも、行為そのものと同じくらい医療書類である。
北欧：無罪と脱医学化
2010年9月、スウェーデンの裁判所は、16歳の少女との合意 BDSM プレイで暴行を問われた32歳の男を無罪とした。スウェーデンの同意年齢は15歳である。この事件は暴行と同意についての刑法データ点であり、エロティックな物語ではなく、本サイトのいかなる実践のひな型でもない。ノルウェーは類似の立場を取る。安全で合意に基づく BDSM は刑事訴追されるべきではない。これらの立場は、サディズム＝マゾヒズムを国家の精神疾患リストから外した北欧精神医学と並行する。法的脱スティグマと医学的脱スティグマは一緒に動いた。
スイス：年齢線とメディア禁止
スイスの同意年齢は16歳であり、合法性サーベイはその閾値を BDSM プレイに当てる。16歳未満は、年齢差が三年未満なら BDSM プレイで罰せられない。特定の実践は軽傷への同意を要し、したがって18歳超に留保される。傷害同意についての成年規則であり、招待状ではない。
スイス刑法135条と197条は2002年4月1日に締められた。「暴力的内容を伴う性行為を描く物品または演示」の所持が罰せられるようになった。批判者は、文言はサディスト＝マゾヒストの一般的刑事化に等しい、と言う。ほとんどすべての SM 家庭が何らかの暴力エロティック媒体を持ち、テキストがそれらの所持者を児童に対する加害者と一括するからだ。スイスの問題は、ベッドで何をするかだけではない。棚に何を持つことを許されるかである。
英国：現実的身体傷害へは同意できない
英国法は現実的身体傷害への同意を認めない。合意する成人のあいだでもそのような行為は違法であり、主導判例は R v Brown である。貴族院は同意抗弁を斥けた。評者は不整合を指摘する。同じく痛むボクシングとボディピアスには同意できるのに、BDSM にはできない。文化的結果は分裂した場である。グレートブリテン——とくにロンドン——はフェティシズムファッションとクラブの世界的中心だが、SM プレイパーティはドイツのプレイパーティ文化よりはるかに私的である。服は公にできる。あざは、検察官が事件を欲しければ、できない。
オペレーション・スパナーは1987年に始まったマンチェスター起源の捜査である。一群の同性愛男性が、およそ十年の合意サディズム＝マゾヒズムについて、現実的身体傷害を伴う暴行で有罪となった。そこから出た貴族院事件——R v Brown、「スパナー事件」——は、同意は創傷と現実的身体傷害の有効な抗弁ではない、ただし適法活動の予見可能な付随である場合を除く（手術が定番の例）、と判示した。1999年1月、欧州人権裁判所は Laskey, Jaggard and Brown v. United Kingdom で、第8条プライバシー侵害なしと判断した。合意する成人のあいだでさえ、法がどれだけの身体的・心理的傷害を許すかは本国が決める。国家は公衆衛生と、市民に行使しうる統制とのあいだで均衡しなければならない。
英国政府はのちに2007年刑事司法・移民法案でスパナーを引き、「極端ポルノ」所持罪として合意行為の映像を刑事化する正当化に使った。2014年視聴覚メディア・サービス規則のあと、一部の BDSM 実践の映像流通は違法になった。法廷規則は映像店へ漏れ、ついでインターネット規制の時代へ漏れた。1980年代のゲイ SM サークルが、成人が私的にいまも行うことの映像を取り締まる引用理由になった。
米国：連邦 SM 犯罪はなく、州はまだら
米国連邦法は合意 BDSM の特定犯罪を列挙しない。一部の州は暴行条文の内側で同意を扱う。たとえばニュージャージーは、「単純暴行」を秩序紊乱罪と定義し、双方同意で入った喧嘩または取っ組み合いで起きた場合は軽微な秩序紊乱罪へ落とす。相互戦闘への小さな成文法の会釈であり、BDSM の避難港ではない。しかし同意言語が「キンク」と言わずに現れうることを示す。
いまも引用される米国判例
People v. Samuels（1967）：サミュエルズはわいせつ物の製作・頒布共謀、加えて暴行罪名で有罪、ソドミーは無罪となった。共謀、加重暴行一件、単純暴行一件で有罪（単純暴行はのち却下）、十年の保護観察と三千ドルの罰金。一件書類はわいせつ法と武力の接合点に座る。
Commonwealth v. Appleby（1978）、マサチューセッツ：アップルビーは、クローマーという男とおよそ二年の合意サディズム＝マゾヒズム関係にあったが、暴力がクローマーの同意を超えた、と述べた。アップルビーは危険武器による暴行殴打で起訴され、MCI ウォルポールで八年から十年を宣告された。この事件は硬い命題のために引用される。暴行殴打への被害者の同意は無罪事由ではない。SM として始まった関係でも、ボトムの同意が後ろに残されたと認定されれば、刑期で終わりうる。
State v. Collier（1985）、アイオワ：コリアーはモデル事務所を営み、スティールはそこで働いた。薬物が関わったと彼女が述べる夜のあと、コリアーは彼女を拘束し、BDSM と性行為を「罰」として加え、見える傷を残した。法的争いはきれいな同意抗弁というより、アイオワ暴行条文の「スポーツ、社交その他の活動」例外が SM を覆えるか、であった。アイオワ法典 §708.1 は暴行を、痛み、傷害、または不快な接触を意図する行為、そのような接触への恐怖を与える行為、または銃器・危険武器の脅迫的提示と定義する。第3項は、双方がそれ自体犯罪でないスポーツ、社交その他の活動の自発的参加者であり、行為がその活動の合理的に予見可能な付随であり、重大傷害または平和破壊の不合理な危険を生まないなら、それらの行為は暴行ではない、と定める。コリアーはスティールのサディズム＝マゾヒズム本への関心を、その例外への門として使おうとした。裁判所は「社交活動」枠を拒んだ。彼は重大身体傷害を引き起こす暴行と、重罪犯の銃器所持で有罪となり、暴行有罪は上訴で立った。米国の SM 被告はスポーツ例外へ手を伸ばし続ける。アイオワはノーと言った。
People v. Jovanovic（1997）、ニューヨーク：コロンビア大学の学生とヨヴァノヴィッチは、サディズム＝マゾヒズムへの関心と起こりうる関係について電子メールを交わした。メールは法廷へ入り、第一審はニューヨークのレイプシールド法のもと弁護側からそれらを遮断した。被告はすでにアクセスを持ち、提出したのは弁護側ではなかった、というのが理由である。上訴で上級裁判所は、証拠がレイプシールド法のもと誤って扱われた、と判断した。誘拐、性的虐待、暴行の有罪は覆された。この事件が有名なのは、壮大な同意理論というより手続点である。SM 関連の通信は中核証拠になりえ、それを遮蔽することは評決を壊しうる。「オンラインでキンクを話した」は両刃の書証でもある。
State v. Van（2004）：ヴァンと JGC は電子メールで「制限なし」のマスター／スレーブ関係に合意した。身体関係は、JGC が自ら誘拐を上演し、ヴァンの別の男性サブミッシブに連絡するところから始まった。奉仕一日ほどで、JGC は人生で誤ったことすべてを書き出せと命じられた。彼はのちに、活動は「カタルシス」であり、テキサスの家へ帰りたかった、と証言した。ヴァンは電子メールで拒み、抗議があっても JGC を留め置く、と言った。もう一人のサブミッシブが最終的に JGC の逃走を助けた。警察報告が続いた。ヴァンは第一級性的暴行、第一級および第二級暴行、第一級不法監禁、テロ脅迫で有罪となった。「制限なし」と場としての誘拐は、この一件では事後の監禁主張を生き延びない。CNC と誘拐プレイは、誰かが外へ出たいのに出させてもらえないとき、本物の重罪構成要件に見えるまさにその幻想である。
State v. Gaspar（2009）：訴訟は、合意の性がどこで終わり、過度の武力を伴う性的暴行がどこで始まるかを問うた。2003年、女性がオンラインチャットでガスパーと出会い、カジュアルな性関係が始まった。2003年11月8日の前奏について話は分かれる。ガスパーは旅行中、オンライン、対面で彼女のサディズム＝マゾヒズム活動を話し合ったと言う。彼女はその会話はなかったと言う。彼は彼女のアパートでの合意の出会いを述べ、彼女は性的暴行を述べ、警察に連絡し、女性・児童病院で診察を受け、看護師は傷を出産の傷に比した。不適切に採用された証言が上級審に下級判断を覆させ、五件の性的暴行訴因を落とさせた。公表された教訓は「SM はロードアイランドで合法」ではない。双方の言い分、医学証拠、雑な公判手続が、同意憲章を書かずに有罪を消しうることである。
隣接する二つの米国判決は、SM 訴追ではないにもかかわらず同じ会話に座る。One, Inc. v. Olesen（1958）は、同性愛刊行物の郵送は自動的にわいせつではない、と判示した。Lawrence v. Texas（2003）はソドミー法を打ち、合意成人の性の周囲の憲法空間を広げた。しかし2016年3月、バージニア東地区連邦地裁は Doe v. George Mason University で、合意 BDSM を行う憲法上の権利はない、と判示した。Lawrence は鞭打ち免許ではない。公立大学と検察官はなお SM を保護領域の外として扱える。
オレゴン住民投票第9号と場の自衛
オレゴン住民投票第9号（1992）は、「サディズム、マゾヒズム」、同性愛、小児性愛を州憲法改正案に束ね、全国の注目を集めた。条文はオレゴン政府が金銭または財産を「同性愛、小児性愛、サディズムまたはマゾヒズム」の促進、奨励、便宜に使うことを禁じ、公教育にそれらの行動を「異常、誤り、不自然、倒錯」として扱うよう求めるものだった。有権者は1992年11月3日に否決した。賛成638527、反対828290。この抱き合わせは政治的中傷であり、臨床的知見ではない。スイスの批判者が2002年メディア法で攻撃した同じ一括の選挙版である。SM を児童に対する罪の隣に置き、公衆が区別できないことを望む。
全国性的自由連合は、合意成人の性活動への罰、および子の監護事件で SM が武器として使われる報告を集める。その一件は、ハム2006年ドイツ監護裁定の米国実務続編である。刑法が静かでも、家裁、キャンパス手続、地方道徳はなお働く。
プレイヤーがこの地図から実際に持ち帰れるもの
ドイツ、オランダ、日本、北欧の多くに住むなら、既定の物語は原則合法であり、死の危険、重大傷害、セーフワード教義が縁を埋める。オーストリアに住むなら二十四日の重大傷害線を見る。イタリアに住むなら診断書を見る。スイスに住むなら年齢と傷害の規則とメディア棚の両方を見る。オーストラリアに住むなら、血液プレイが同意抗弁になることを期待せず、合法な BDSM DVD も期待しない。カナダに住むなら、意識のない性交への事前同意を有効と扱うな。フランスに住むなら、重大傷害はなお訴因になりうる。英国に住むなら、R v Brown はなお空の冷たい星である。同意は現実的身体傷害の抗弁ではなく、極端ポルノと視聴覚規則がその論理を映像へ延ばした。米国に住むなら、連邦 SM 犯罪はなく、SM の憲法上の権利もなく、判例は事実の積み重ねである——超えられた同意、拒まれたスポーツ例外、レイプシールド争い、「制限なし」監禁、手続で覆された有罪。
場の書類はなお重要である。書かれた限界、記録されたセーフワード、持続する傷の不在は、後の事実認定者に対して大人に見える仕方である。国家との条約ではない。ボクシングには成文法と委員会がある。鞭の夜にはチャット履歴と救急箱がある。自分がどの国にいるかを知れ。R v Brown をドイツのプレイ空間へ輸入するな。ドイツのセーフワード理論をイングランドの法廷へ輸入するな。公表された法は意図して不均一である。傷害と公序を取り締まるために書かれ、キンク倫理を批准するためではない。「合意した」は成人の会話の始まりである。気にするに足るだけの法域では、法の会話の終わりではない。
同意文化対起訴状
BDSM 教育は、同意があたかも完全な法理論であるかのように語る。公表された国別ファイルはそう言わない。ドイツは機能するセーフワードを、抵抗が可能だった証拠として扱う。イングランドはあざが現実的身体傷害に達した瞬間、同じセーフワードを無関係として扱う。カナダは録画された SM の多くを尊重しつつ、昨夜の自分がイエスと言っても、意識のない相手との性を刑事化する。イタリアは医師の二十日記録を自動起訴に変えうる。スイスはポルノ棚を罪にしうる。オーストラリアは DVD の分類を拒み、R v Brown があたかも憲法に座っているかのように語る。米国は「BDSM」を合衆国法典に書かず、なお地裁にそれを行う憲法上の権利はないと言わせ、アイオワはスポーツ例外を拒み、マサチューセッツは超えられた SM を数年の刑として扱う。
だからこの記事は、原資料が実際に名指す条文と判例の内側に留まる。「契約があればその国で SM は合法」というきれいな規則を発明することは、奉仕ではなく責任になる。契約、首輪、「制限なし」メールは Van で監禁の証拠として現れ、抗弁としては現れなかった。オンラインのキンク会話は Jovanovic と Gaspar で、陪審が何を見てよいかの争いになった。相手の SM 本は Collier で、重罪傷害を社交活動と呼ぶ失敗した試みとして現れた。教訓は「何も書くな」ではない。紙は場のプレイ理論ではなく、法域の傷害理論に従う、という教訓である。ダンジョンの扉に一文要るなら：同意は必須であり、いくつかの国では、それでも足りない。
